Panaceo, ein weiterer Mythos enttarnt

Gestern stellte mir eine Patientin ein Produkt vor, das ihr empfohlen worden war. Panaceo Med. Es besteht aus dem Vulkanmineral Klinoptilolith. Das Heilmittel wird als Medizinprodukt vertrieben, vielleicht, weil es sonst im Garten- und Teichbau oder in Katzenstreu verwendet wird. Bisweilen kommen ähnlich Produkte auch als Nahrungsergänzungsmittel auf den Markt.

Die Werbung ist geschickt gemacht, denn sie sagt nicht, dass Panaceo Med hilft, sondern, dass es eingesetzt wird, z.B. „zur Entlastung der Leber und des Magen-Darm-Traktes, im Kampf gegen Schwermetalle, innere Schadstoffe, freie Radikale, gegen Übersäuerung durch Regulation des Säure-Basen-Haushaltes, bei Krankheitsbildern in Zusammenhang mit oxidativen Stress, wie Arterienverkalkung, Diabetes und Schädigungen der Nervenbahnen wie bei Alzheimer und Parkinson usw“, und man weist darauf hin, „dass zum jetzigen Zeitpunkt solche wissenschaftlichen Erkenntnisse und Studien, die entsprechende Wirkungen des Präparats den gesetzlichen Vorschriften entsprechend ausreichend belegen, nicht vorliegen.“ Da könnte ich mich jetzt zurücklehnen und dem Schicksal freien Lauf lassen.

Aber das Präparat ist nicht preiswert. Hier habe ich gerade ein Angebot für 38,90 € für 180 Kapseln, davon soll man in den ersten 3 Wochen 9-12 und danach 6-9 Kapseln einnehmen. Bei durchschnittlich 9 Kapseln am Tag entspricht das 700 € im Jahr. Da sollten wir noch einmal genauer hinschauen.

Studien zur Wirkung am Menschen liegen keine vor. Man findet in PubMed einige Studien bei Tieren. Zum Beispiel: „Effects of clinoptilolite treatment on oxidative stress after partial hepatectomy in rats.” – also eine Studie, bei der man Ratten teilweise die Leber entfernt hat. In meinen Augen ist die Studie bereits ein Fall für die Ethikkommission. Da hat der Vertreiber also Recht, geeignete Studien liegen nicht vor.

Es ist nicht einsehbar, dass ein Präparat, das in Form von Kapseln in Umlauf gebracht wird, nach dem Medizinproduktegesetz genehmigt wird. Da ärgert man sich wie der Drogenfahnder, der Drogen als Badezusatz im Handel findet. Warum handelt das Bundesministeriums für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz nicht? Wahrscheinlich will man eine Kommission einsetzen.

Von Panaceo, Klinoptilolith, Panalit, Zeolith als Heilmittel rate ich ab.

Link:

Ein guter Artikel steht hier: http://www.pharmazeutische-zeitung.de/index.php?id=42483

21.11.2016:
Gerade bekomme ich eine Packung "Lavavitae Zeolith detox" gezeigt. Das kostet schlappe 480 € im Jahr für ein fragwürdiges Wirkprinzip.

23.11.2016:

In der Zwischenzeit hat sich jemand anonym gemeldet, der eine Studie gefunden hat. Tja, diese Studie ist aber 2 Jahre nach diesem Blogpost veröffentlicht worden. Die Studie finden Sie hier: www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4617723/ (1.Studie). Zur Entlastung der Leber und des Magen-Darm-Traktes usw. gibt die Studie an gesunden Männern und Frauen allerdings keine Auskunft. Man fand eine Verminderung von Zonulin und eine Tendenz für eine Erhöhung von IL-10 in der Zeolith Gruppe. Alle anderen Parameter zeigten keine Änderung. The Autoren endeten mit der Formel: „Further research is needed to explore mechanistic explanations for the observations in this study.” Weitere Studien sind notwendig. Interessanterweise sieht man bei Ratten unter Ausdauertraining eine Erhöhung von Zonulin; siehe: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26423686. Aus dieser 2. Studie folgt, dass eine Studie (1. Studie), die gleichzeitig eine unklare Maßnahme (wieviel Training führten die einzelnen Männer und Frauen denn durch?) beobachtet, die einen Wert vermehrt, und eine andere, die den Wert vermindert, nicht verlässliche Ergebnisse liefern kann.

Den Autoren der ersten Studie ist die begrenzte Aussagekraft auch bewußt:

„First, we did not conduct food recording towards the end of the study to assess nutrient intake for a second time.”

“Second, the number of valid biomarkers we used to estimate intestinal barrier integrity was limited.”

“Third, the determination of an enteric bacteria profile and a microbiome analysis would be useful to correlate such analyses to changes in our outcome measures.”

Ich sehe weiterhin keinen Grund, meine Meinung zu ändern. 

Der Zuschreiber kann sich gerne äußern, dann allerdings nicht anonym und vielleicht auch nicht mit ehrenrührigen Äußerungen.