WIN-Session SpA/PsA beim Kongress der DGRh 2018 in Mannheim

Bei der WIN-Session SpA/PsA beim Kongress der DGRh 2018 in Mannheim (WIN steht für What is new?) kamen doch einige neue Erkenntnisse zur Sprache.

U. Kiltz zeigte Daten, die das Knochenmarködem an den Ileosakralgelenken in der MRT als diagnostisches Kriterium für Entzündung in Frage stellen, eher unspezifisches Merkmal. Die Röntgengrogression lässt sich häufiger an der Brustwirbelsäule darstellen; vielleicht muss hier ein Umdenken stattfinden. Ixekizumab und Bimekizumab sind in der Pipeline. Die Blockade von IL-23 ist für die ankylosierende Spondylitis nicht von Bedeutung (gezeigt an Risankizumab). Körperliche Aktivität sollte weiterhin "elementarer Bestandteil des Therapiekonzeptes" sein.

F. Behrens wies darauf hin, dass die Enthesen bei der Psoriasisarthritis von besonderer Bedeutung sind. Daher sind dort auch LI-23, IL-17, TNF-alpha und IL-22 von Bedeutung für Knochenneubildung, Knochenverlust, Knochenödem und Entzündung. Neu Erkenntnisse ergeben sich auch aus der Erforschung des Microbioms. Tofacitinib zeigt ein ähnliches Ansprechen im Vergleich zu Adalimumab. Die Daten zu Ixekizumab und Guselkumab waren in meinen Augen nicht so überzeugend, allerdings muss erst noch die Phase 3 Studie abgewartet werden.

J. Sieper ging der Frage nach, was der Unterschied zwischen peripherer Spondyloarthritis und seronegativer rheumatoider Arthritis ist. Er konnte verschiedene Unterschiede herausarbeiten. Gelenkbefallsmuster (Mon-/Oligoarthritis, eher untere Extremitäten, asymmetrisch gegenüber symmetrischer Polyarthritis eher kleiner Gelenke), Enthesitis und/oder Daktylitis gegen fehlen diese Merkmale, für die Spondyloarthritis sprechen noch: HLA B27, vorausgegangene Infektion, N. Crohn, Psoriasis, axiale Beteiligung.

PLENARSITZUNG

16:45 - 17:45 05 | WIN-Session SpA/PsA

Vorsitz: Frank Behrens, Frankfurt/Main

Denis Poddubnyy, Berlin

Treat-to-Target bei Spondyloarthritiden: wo sind wir, wo müssen wir hin?...

Josef Smolen, Wien, Österreich

WIN Axiale Spondyloarthritis

Uta Kiltz, Herne

WIN Psoriasis-Arthritis

Frank Behrens, Frankfurt/Main

Periphere Spondyloarthritis vs. Seronegative rheumatoide Arthritis - was ist der Unterschied?

Joachim Sieper, Berlin

.

Biosimilars und Biologika auf dem DGRh Kongress 2017 in Stuttgart

Warum ist die Politik so daran interessiert, warum Krankenkassen, Patientenverbände, Fachgesellschaften? Weil sie zuvor ihre Hausaufgaben nicht gemacht haben. Denn sie haben der Preisexplosion nicht Einhalt geboten. Das fing schon vor den Biologika an, aber hierbei ist es doch besonders offensichtlich – und ein Ende ist da nicht in Sicht, wenn wir an die small molecules wie Tofacitinib oder Baricitinib denken. So steigen die Preise weiter an. Der Markt wird immer unüberschaubarer.

Biosimilars kommen wie Innovationen daher, als hätte die Welt darauf gewartet, aber es sind schließlich nur  Imitate; die entscheidenden Ideen haben andere gehabt und in Studien die Wirksamkeit nachgewiesen. Die  Patienten jedenfalls werden damit überfordert. Insbesondere wo es neben Biosimilars auch schon Bioidenticals gibt. Auch wenn ich nicht auf Biosimilars gewartet habe, werde ich sie denooch anwenden, besser anwenden müssen.

Welche Biosimilars haben wir denn? Welche Biologika wurden denn vorgestellt? Gab es funkelnagelneue Bio***s? In dieser Übersicht werde ich mich auf den Einsatz dieser Medikamentengruppe in der Therapie der rheumatoiden Arthritis, der Psoriasisarthritis und den seronegatiben Spondyloarthritiden beschränken.

Biosimilar-Kandidaten zu Humira® (Adalimumab) BI 695501 von Boehringer Ingelheim - ENCORE.42 (Encore sind Poster, die bereits anderswo gezeigt wurden) - das Poster beschäftigt sich mit dem Autoinjektor. Encore.47 beschäftigt sich mit Wirksamkeit und Nebenwirkung und findet keinen wesentlichen Unterschied.

Ansonsten fanden sich viele Poster zu Secukinumab, aber auch Daten zu Tocilizumab, Certolizumab, Canakinumab, Sarilumab, Abatacept, Golimumab, Rituximab, Ixekizumab und Infliximab.

H. Kellner präsentierte Daten aus seiner Schwerpunktpraxis (EV.13): " Hohe Patientenakzeptanz bei Neueinstellung oder Umstellung von Originalabiologika (Enbrel, Remicade) auf Biosimilar-TNF Ak". Die Arbeit hat nur geringe Fallzahlen. In der Schlussfolgerung lesen wir: "Den angesprochenen Patienten ist die Möglichkeit einer substanziellen Kostenersparnis bei Einsatz von Biosimilar durchaus bewußt und ein wesentliches Element der Bereitschaft selbst Biosimilars zu verwenden." Das kann ich so aus den Ergebnissen nicht herauslesen. Ob eine Kostenersparnis dauerhaft gegenüber den Originalherstellern bestehen bleibt, muss die Zukunft zeigen, denn es wird wahrscheinlich zu Festpreisen kommen.

Zusammenfassend spielen die Biosimilars in der Wissenschaft eine untergeordnete Rolle. Das liegt in der Natur der gesetzlichen Bestimmungen, denn es muss nur der Nachweis von gleicher Effektivität und Nebenwirkung zum Orinalpräparat in einer Indikation nachgewiesen werden. Das sollte auch leicht möglich sein, wenn die Strukturgleichheit gegeben ist - und davon ist auszugehen. Für Infliximab haben wir die Biosimilars Remsima®, Inflectra® und Flixabi®, wovon Remsima® und Inflectra® bioidentisch sind, d.h. sie haben einen Hersteller und zwei Vertreiber. Für Etanercept haben wir die Biosimilars Benepali® und Erelzi™. Für Rituximab ist das Biosimilar Truxima® zugelassen. Für Adalimumab ist das Biosimilar Amjevita™ in den USA zugelassen und wird neben anderen hier in der nahen Zulunft erwartet [1].

Für die o.g. Originalpräparate ist eine Fülle von neuen Daten veröffentlicht worden. Allerdings habe ich nichts zu Mavrilimumab und Vobarilizumab gefunden.

Links:

[1] http://rheumatologe.blogspot.de/2016/12/possible-problems-with-piosimilars.html

.

What new drugs do we need in Rheumatology?

Sometimes in workshops I have been asked about unmet needs for drugs in rheumatology. At the same time my colleagues and I were looking at new drugs, emerging principles to treat rheumatoid arthritis.

If you look at current pipelines there are several drugs like sarilumab, sirukumab, brodalumab, ixekizumab and biosimilars. We already have five TNF-inhibitors, two JAK- inhibitors, an IL-6-inhibitor, an anti-CD20-agent, a second-signal-inhibitor (CD80 or CD86). Any of these drugs is expensive. Do we need more expensive drugs? Maybe – I won’t rule out that there is a niche for a new principle, but I doubt it. We hear about “promising results” of mavrilimumab (a human monoclonal antibody inhibiting human granulocyte macrophage colony-stimulating factor receptor), but is it coming to the market?

It seems that nobody is working on a drug on the price level of leflunomide. 25 mg of iguratimod (manufactured as Careram by Eisai and as Kolbet by Toyama Kagaku in Japan) [1,2] cost around 1.20-2.40 € per day, which is much less than 52.36 € per day for tofacitinib (Xeljanz) in Germany right now [3].

Iguratimod’s mode of action includes the suppression of NF-κB (nuclear factor kappa-light-chain-enhancer of activated B cells). It hasn’t been tested against tofacitinib or baricitinib. But iguratimod has been tested against and in combination with methotrexate [4]. Z. Xia and colleagues have writte in “Results”: “The combination of iguratimod with MTX was superior to iguratimod or MTX monotherapy”. Too bad, they didn’t comment on MTX vs. iguratimod. The “Study of Iguratimod Plus Methotrexate Compared to Leflunomid Plus Methotrexate in Patients With Rheumatoid Arthritis” is portrait as” “The recruitment status of this study is unknown. The completion date has passed and the status has not been verified in more than two years” [5].

Maybe iguratimod isn’t the answer to our unmet needs. But I still hope for some drug to emerge that is cheaper than any of the current monoclonal antibodies or the small molecules that have been approved by FDA or EMA.

Links:

[1] http://rheumatologe.blogspot.de/2016/12/iguratimod-new-developments.html

[2] http://rheumatologe.blogspot.de/2014/06/iguratimod-at-eular-2014-meeting-in.html

[3] http://rheumatologe.blogspot.de/2017/05/tofacitinib-xeljanz-kommt-gerade-an.html

[4] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26508503

[5] https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT02275299

.

Rheumatoid Arthritis and future treatments by MABs

I’ve read an abstract recently on “Monoclonal antibody treatments for rheumatoid arthritis” by L. Bossaller and A. Rothe (Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23789825).
As we already have quite a number of agents and more will be added, let’s have a look at targets already being uses successfully and possible targets.

TNF-alpha: TNF stands for tumor necrosis factor. We already have five TNF-alpha-Inhibitors.

IL-6: IL stands for interleukin. Interleukins for a large group of cytokines, which have the task to communicate between white blood cells (leukocytes), hence the word interleukins. IL-6 is a multitask cytokine, which induces acute phase proteins, plays a role in B cell differentiation and hepatocytes as well as others. We already use one IL-6 inhibitor – tocilizumab. Another IL-6 inhibitor is near to be launched: Sarilimumab (Link: http://rheumatologe.blogspot.de/2013/07/sarilumab-at-eular-2013-meeting.html). An we have an anti-IL-6 receptor nanobody® (ALX-0061), which would be different to the the MABs, but also interfering with the IL-6 signal.

IL-1: we already have anakinra, an interleukin-1 receptor antagonist, which isn’t as successful as TNF alpha inhibitors, when it comes to rheumatoid arthritis. Anakinsa is successful in some familial periodic fever syndromes. Maybe to treat RA it’s the wrong approach.

IL-17: some IL-17 inhibitors are studied in rheumatoid arthritis: secukinumab, ixekizumab and brodalumab (Link: http://rheumatologe.blogspot.de/2013/06/targeting-interleukin-17-in-patients.html). I’m not too optimistic we’ll hear much more about IL-17 inhibition as a treatment of rheumatoid arthritis.

VEGF: Vascular endothelial growth factor is a signal protein that stimulates vasculo-/angiogenesis. TNF alpha stimulates the release of VEGF in rheumatoid arthritis, so that more capillaries are formed and permeability of vessels is increased, which would result in more swelling. “VEGF – appears to be a promising avenue for the future treatment of RA.” Were the concluding remarks of Ewa M Paleolog in 2002 (Link: http://www.biomedcentral.com/content/pdf/ar575.pdf). As we haven’t heard more by now, it doesn’t seem to be the broad road to a successful therapy.

RANKL: it’s the receptor activator of nuclear factor kappa-B ligand, which is important for otheoclast formation and differentiation. Osteoclasts break down bone tissue. As this is what happens in erosions, RANKL is interesting in the treatment of rheumatoid arthritis. We already have denosumab, a RANKL inhibitor (MAB), which has been developed against osteoporosis, and is effective against erosions, but it isn’t effective against articular signs and symptoms of rheumatoid arthritis (Link: http://www.hopkinsarthritis.org/arthritis-news/denosumab-suppresses-erosions-but-has-no-effect-on-articular-signs-and-symptoms-in-rheumatoid-arthritis/).


B-cell function (CD20 [rituximab], CD38 [only of use in leukaemia?], B-cell activating factor [doubtful in RA], transmembrane activator and calcium-modulating and cyclophilin interactor) T-cell function (CD3 [CIA study in 2010], CD4 [no big breakthrough during the past 3 years], CD28 [?]) will be added later.

CD 20: We have rituximab. Other MABs are being studied: ocaratuzumab, which failed to show new data at the EULAR 2013 (Link to more information: http://rheumatologe.blogspot.de/2012/12/ocaratuzumab-at-acr-2012-in-washington.html), or ocrelizumab, which also failed to show new data at the EULAR 2013 (Link: http://rheumatologe.blogspot.de/2012/06/anti-cd-20-monoclonal-antibody.html). But there’s also ofatumumab, on which there had been news prior to the EULAR meeting (Link: http://rheumatologe.blogspot.de/2013/06/ofatumumab-just-before-eular-2013.html). All in all there is activity to get a new anti-CD 20 MAB, but it isn’t a new principle. So it’s only someone else reaching for the pie.

CD 38: There’s bortezomib being tested in multiple myeloma. A. Chillemi and colleagues don’t mention rheumatoid arthritis in a recent overview article (Link: http://molmed.org/files/1047).

BAFF: Tabalumab is an anti-BAFF Monoclonal Antibody, which has been disappointing at the EULAR 2013 (Link: http://rheumatologe.blogspot.de/2013/06/tabalumab-at-eular-2013-meeting.html), but there are two articles on tabalumab in the fresh from the press issue of the Annals of the Rheumatic Diseases (September 2013), so that I might have to revise my former statement on tabalumab. I’ll deal with this new information in a blog post of its’ own.

TACI: TACI is short for transmembrane activator and calcium modulator and cyclophilin ligand interactor, which also interacts with BAFF. There’s atacicept, but it isn’t working in RA (Link: http://rheumatologe.blogspot.de/2012/06/atacicept.html).

CD 3: There has been a CIA study in 2010, but I haven’t found anything new since then.

CD 4: The lack 0f CD 4 cell depletion in rituximab patients is associated with no response (Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23918413). There had been a study in mice, which Rawarrior commented on 3 years ago (Link: http://rawarrior.com/will-cd4-lead-to-a-rheumatoid-arthritis-cure/). Since then nothing new.

CD 28: Do you remember TGN1412? Here’s the Wikipedia link: http://en.wikipedia.org/wiki/TGN1412. Maybe we do better not trying the luck of people again.   

To treat rheumatoid arthritis, we might get another IL-6 inhibitor (sarilimumab), another anti-CD 20 agent, and maybe tabalumab will prove to be effective (I’m still sceptical, but I’ll tell you more about the recent studies on tabalumab in another blog post).

Targeting interleukin-17 in patients with active rheumatoid arthritis?

MedLinx just has sent me an article on IL-17 by H. Kellner, which surprised me, as H. Kellner is one of the international known investigators of secukinumab.

H. Kellner presented an article: “Targeting interleukin-17 in patients with active rheumatoid arthritis: rationale and clinical potential”. In his article he discusses: “Clinical and experimental evidence suggest that interleukin-17A (IL-17A; also known as IL-17) is an attractive therapeutic target in rheumatoid arthritis (RA). Rheumatoid synovial tissue produces IL-17A, which causes cartilage and bone degradation in synovial and bone explants.” And: “Several IL-17A blockers, including the anti-IL-17A monoclonal antibodies secukinumab and ixekizumab, and the anti-IL-17 receptor subunit A monoclonal antibody brodalumab have been evaluated in phase II clinical trials.” Link: http://tab.sagepub.com/content/5/3/141.abstract?rss=1  

Ixekizumab: the recent EULAR 2013 Meeting in Madrid didn’t show lots of new data. I had the idea, that the two studies were published to keep a flickering light burning. For more see: http://rheumatologe.blogspot.de/2013/06/ixekizumab-at-eular-2013.html  

Secukinumab: At the last ACR Meeting (2012 in Washington) there have only been studies on secukinumab in ankylsosing spondylitis. Link: http://rheumatologe.blogspot.de/2012/12/secukinumab-at-acr-2012-in-washington.html. There had been a study on secukinimab in rheumatoid arthritis patients by M. Genovese, H. Kellner and colleagues at the 2012 EULAR Meeting, in which secukinumab didn’t meet the endpoint. See more: http://rheumatologe.blogspot.de/2012/06/secukinumab-anti-il17a-monoclonal.html.

Brodalumab: This drug showed a mild effect according to the presented study. See for more: http://rheumatologe.blogspot.de/2013/06/brodalumab-at-eular-2013.html. The study by P. Mease has been in patients with psoriatic arthritis.

All in all I doubt that we’ll hear much more about IL-17 in rheumatoid arthritis, but these drugs might be effective in psoriatic arthritis and/or spondyloarthropathies.